Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici in
Roma, via dei Portoghesi n. 12, e' domiciliato, nei confronti della
Regione Sardegna in persona del suo Presidente per la dichiarazione
della illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
regionale 12 ottobre 2012, n. 19, recante: «Norme per la continuita'
delle concessioni demaniali ai fini di pesca e acquacoltura» (B.U.
Sardegna 18 ottobre 2012, n. 45).
La legge della Regione Sardegna 12 ottobre 2012, n. 19, recante:
«Norme per la continuita' delle concessioni demaniali ai fini di
pesca e acquacoltura», dispone, all'art. 1, comma 1, che «le
concessioni ai fini di pesca e acquacoltura nel demanio marittimo,
demanio regionale e mare territoriale rilasciate dall'Amministrazione
regionale nell'esercizio delle funzioni amministrative di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre 1965, n. 1627
(Norme di attuazione dello Statuto speciale per la Sardegna in
materia di pesca e saline sul demanio marittimo e nel mare
territoriale), e successive modifiche ed integrazioni, in essere alla
data 29 dicembre 2008, restano efficaci sino al 31 dicembre 2013, al
fine di consentire l'ordinato avvio delle procedure di evidenza
pubblica per il relativo affidamento e garantire un termine
necessario e congruo per l'espletamento delle stesse»; il successivo
comma 2 precisa che le disposizioni di cui al comma 1 non riguardano
i beni per i quali tra il 29 dicembre 2008 e la data di entrata in
vigore della legge di cui trattasi sia stato rilasciato
dall'Amministrazione regionale atto di concessione a seguito di
procedura di evidenza pubblica per la comparazione delle istanze
concorrenti.
La predetta disposizione di cui al comma 1 viola l'art. 117,
primo comma, Cost., in quanto non coerente con i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario in tema di liberta' di stabilimento e
tutela della concorrenza, previsti, rispettivamente, dagli articoli
49 e 101 del TFUE.
Prorogando ex lege le concessioni demaniali gia' esistenti, senza
l'espletamento di una gara pubblica che garantisca la parita' di
trattamento fra tutti gli operatori economici interessati, il
legislatore regionale, infatti, da una parte pone in essere una
restrizione alla liberta' di stabilimento ex art. 49 del TFUE (che,
di contro, consente ad ogni persona fisica o giuridica di partecipare
in modo stabile e duraturo alla vita economica di uno Stato membro
diverso dal suo Stato di origine), determinando, in particolare una
discriminazione in base al luogo di stabilimento; e dall'altra arreca
un grave vulnus al principio di concorrenza ex art. 101 del TFUE, dal
momento che la disposizione denunciata preclude a coloro che non
gestivano in precedenza il demanio, la possibilita', alla scadenza
della concessione, di prendere il posto del concessionario uscente.
Analoghe disposizioni regionali che attribuivano al titolare
della concessione la possibilita' di ottenerne la proroga (seppure in
presenza dei determinati presupposti) sono state, infatti, gia'
dichiarate costituzionalmente illegittima da codesta Ecc.ma Corte
«per contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario
in tema di diritto di stabilimento e di tutela della concorrenza.
Infatti, la norma regionale prevede un diritto di proroga in favore
del soggetto gia' possessore della concessione, consentendo il
rinnovo automatico della medesima. Detto automatismo determina una
disparita' di trattamento tra gli operatori economici in violazione
dei principi di concorrenza, dal momento che coloro che in precedenza
non gestivano il demanio marittimo non hanno la possibilita', alla
scadenza della concessione, di prendere il posto del vecchio gestore
se non nel caso in cui questi non chieda la proroga o la chieda senza
un valido programma di investimenti» (cfr. Corte cost. sentenza n.
213/2011 e n. 180 del 2010).
Se codesta Corte ha gia' ritenuto illegittime disposizioni
regionali che prevedevano, per il concessionario, la facolta' di
chiedere la proroga, a maggior ragione tale conclusione si impone
nella fattispecie, in cui la denunciata disposizione di cui all'art.
1, comma 1, della legge della Regione Sardegna n. 19 del 2012 prevede
una mera proroga automatica delle concessioni in essere alla data del
29 dicembre 2008 in quanto tale disciplina pone un ostacolo
all'accesso di altri potenziali operatori economici nel mercato
relativo alla gestione di tali concessioni (cfr. Corte cost. sent.
n. 340 del 2010). La disposizione denunciata si pone, altresi', in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera e) della
Costituzione, che assegna allo Sato la competenza legislativa in
materia di tutela della concorrenza.